ПЛОХОЙ И ХОРОШИЙ ПАТЕНТ

January 10, 2018

Патентная монополия на продукт или сервис является двигателем инновационной экономики, главным источником прибыли и основой капитализации компаний высокотехнологических стран. Поэтому идет постоянный рост инвестиций в НИОКР и растет количество выданных патентов в странах - экономических лидерах. А в России патентная активность постоянно падает, что является объективным показателем неэффективности государственной инновационной политики и нарастающей технологической деградации.


Но это только половина проблемы: абсолютное большинство ранее выданных патентов РФ на изобретения, полезные модели и промышленные образцы российских правообладателей коммерчески бесперспективны. Причин много, но главных две: правовое невежество патентовладельцев и намеренное создание имитационных патентов, полученных не для цели рыночной коммерциализации, а для формальной отчетности по НИОКР, выполненных за счет бюджета РФ. Первая причина имеет следствием только материальный ущерб для патентовладельца в том случае, если плохой патент был создан на личные или частные корпоративные средства. Вторая причина имеет намного более опасные для правообладателя и для РФ правовые и экономические последствия.


«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастная несчастлива по-своему». Это общеизвестное выражение очень точно отражает и ситуацию с хорошими и плохими патентами.


Хорошие патенты похожи друг на друга как близнецы. Хороший патент создан на рыночно актуальную тему, имеет изобретательское решение, которое решает имеющуюся техническую проблему дешевле и удобнее, чем все другие известные патентованные и непатентованные решения. Хороший патент имеет максимально возможную степень «зонтичности», т.е. «перекрывает кислород» другим возможным будущим близким техническим решениям. Хороший патент получен в стране создания изобретения и в тех странах, где изобретение востребовано. Хороший патент стоит дорого.


Плохие патенты разнообразны. Совсем плохие заявки на получение патента не становятся патентами, т.к. происходит отказ в выдаче патента на уровне патентного ведомства. Однако выданный патент – всего лишь формальное подтверждение тому, что в заявке есть мировая новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость (применительно к патентам на изобретение). Эксперт патентного ведомства при принятии решения о выдаче патента не оценивает критерии «зонтичности» и реальной рыночной востребованности. Плохой патент ничего не стоит.


Несмотря на внешнее разнообразие плохих патентов, именно 2 выше обозначенные причины являются главными при их создании.


Причина №1 – невежество изобретателей. У изобретателя есть идея и есть страх, что ее украдут или кто-то сделает параллельно то же самое. Далее следует понятный, но ложный вывод: надо как можно быстрее получить патент. Его коммерческо-юридическое качество (стоимость патента) в изобретательском «угаре» не рассматривается изобретателем как важный критерий. Главное – быстрее и дешевле получить патент как таковой. Поэтому изобретатель обращается к тем патентным поверенным и патентным агентствам, которые убедительней других обещают это. И, как правило, честно выполняют обещанное – изобретатель быстро и дешево получает никому не нужный патент.


Причина №2 – необходимость отчитаться патентом за НИОКР. Действует тот же принцип: «быстрее и дешевле». В заявке на получение патента чаще всего намеренно «заужается» формула изобретения. Ведь чем «зонтичней» формула, тем сложнее получить патент, иногда процесс переписки с патентным ведомством по таким заявкам растягивается на годы, что невозможно для получателей бюджетных денег: отчет не ждет, отчет – это деньги сразу, а даже очень хороший патент – это деньги не сразу. В таких заявках, как правило, подробно описывается рыночно актуальная технология, претендующая на патентную защиту. Но объем правовой охраны в формуле патента (только формула патента обеспечивает объем исключительных прав правообладателя) заведомо ограничивается одним из вариантов технического решения, который нетрудно «обойти» другим решением, исходя из материалов этого же патента. Такой патент легко и быстро получить, но и «обойти» его не проблема. Далее, в усугублении ситуации, российские правообладатели почти никогда не подают заявки на получение патентов других стран.


В результате опубликованный патент РФ (как правило, описывающий новую критически важную технологию, т.к. только под развитие таких технологий выделяются бюджетные деньги) становится общедоступным для бесплатного воспроизведения где угодно и кем угодно, а РФ – главным общемировым спонсором развития технологий. А ведь цель выделения бюджетных денег на развитие инновационной экономики совершенно иная – создать защищенные от глобальной конкуренции новые рыночно актуальные продукты и сервисы, что возможно только при качественной патентной защите.


Эта совершенно безумная ситуация длится уже много десятилетий, еще со времен СССР.


Общеизвестны громкие судебные процессы по нарушению патентных прав между мировым гигантами IT-индустрии, бигфармы и т.д. Но это только микроскопическая часть «верхушки айсберга», таких судов и досудебных соглашений сотни тысяч, ибо каждый правообладатель борется за свои исключительные права, если они нарушены: признание прав приносит ему миллионы или миллиарды долларов. Многомиллионные контракты по лицензированию или переуступке прав на патенты, досудебные соглашения и судебные процессы по ним стандартны для любой высокотехнологической страны, но являются экзотикой для РФ.


Вы когда-нибудь слышали о таких судебных процессах (условно, для примера): «МГУ против Газпрома» или «Роскосмос против NASA»? Я тоже не слышал, ибо, если нет исключительных прав на актуальную технологию, то и нарушать нечего. Эту технологию можно просто бесплатно использовать. И, несмотря на сотни миллиардов бюджетных рублей, потраченных на попытку построения инновационной экономики, я знаю только единичные примеры российских успешных продуктов с такой же высокой добавленной стоимостью, как, к примеру, у продукции Apple, в которой именно качественная патентная защита составляет более 80% цены. И все эти продукты сделаны не за счет государственных, а за счет частных инвестиций. Зато я хорошо знаю качество патентов многих российских ВУЗов, получивших на создание инновационных продуктов миллиарды бюджетных рублей. Эти патенты очень низкого качества и поэтому никому не нужны (нет договоров переуступки прав на них, нет лицензионных договоров – а если иногда и есть, то они абсолютно имитационные, сделанные для той же отчетности и на смешные деньги).


Удивительная ситуация: Российская Федерация, на чью долю приходится львиная доля расходов на НИОКР, десятилетиями тратит на попытки создать инновации сотни миллиардов рублей, но до сих пор не требует от получателей бюджетных денег отчетов о коммерциализации их единственно значимого результата – патентов. Продажа исключительных прав, лицензирование, серийный выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью на основе патентной монополии практически отсутствуют. Государство пока не спрашивает – но спросит обязательно, это случится рано или поздно. Как спрашивают об этом все другие государства – и на этапе рассмотрения заявки на получение государственного финансирования, и на этапе принятия/непринятия отчета, и после него для принятия решения: давать или не давать деньги этому заявителю по следующей заявке на финансирование.


Инновационные проекты, ранее бесполезно профинансированные государством из-за намеренного или ненамеренного ненадлежащего оформления исполнителями исключительных прав на них – юридическая «бомба замедленного действия» для получателей бюджетных денег. Недовольство государства и общества по поводу бессмысленных трат на инновационные проекты нарастает, о чём свидетельствуют уголовные дела против некоторых ректоров и проректоров ВУЗов и других получателей бюджетных денег на НИОКР. Эта тенденция будет только усиливаться по мере того, как будет проясняться истинный масштаб и главная причина неэффективности государственных инвестиций в инновационную экономику.


В РФ есть нарастающее падение патентной активности, но взамен этого есть заметный рост регистрации товарных знаков (это тоже нематериальный актив, как и патенты). Это еще более ярко отражает «пещерный» уровень развития российской экономики. Товарные знаки – всего лишь инструмент юридического закрепления индивидуализации однотипных продуктов и услуг в условиях высокой конкуренции. Товарные знаки не имеют никакого отношения к инновационной экономике.


Автор статьи изложил огромную проблему в формате небольшой статьи, но уверен в том, что эта статья послужит компасом для правильных решений тем, кто собирается заняться или уже занимается инновационным бизнесом, а также послужит одним из триггеров для быстрейшего осознания и исправления ситуации на государственном уровне. О проблеме снижения количества и качества патентов на изобретения постоянно говорит руководитель Роспатента Г.П. Ивлиев. Есть такая номинация от Роспатента: «100 лучших патентов» года. Так вот, в декабре 2017 года глава Роспатента сказал в одном из интервью, что набрать 100 патентов на изобретения не удастся – впервые за многолетнюю историю этой номинации. Есть и другая известная номинация – «Патент недели». Наберите в поисковике эти 2 слова, найдите эти патенты, посмотрите на формулы (они находятся в конце текста) нескольких наугад выбранных патентов и скажите, можно ли их «обойти». Задача не требует специальных знаний.


Принципиальная позиция руководителя Роспатента означает, что осознание проблемы вышло на государственный уровень и близко к разрешению. Необходимо повышать правовую грамотность изобретателей и инвесторов в инновационные проекты. Необходимо радикально менять мотивацию получателей бюджетных денег, выделяемых на развитие инноваций: эффективная коммерциализация патентов на изобретения должна стать главным юридическим критерием оценки успешности НИОКР. Альтернатива решению этой проблемы только одна – окончательное превращение РФ в нефтяной, газовый, минеральный, зерновой и прочий сырьевой придаток постиндустриальной экономики с дальнейшим обнищанием населения России.

 

См. также:

Наши видеоматериалы
"Стартап в условиях глобализации",
"Золотой Патент",
"Аукцион патентов".

Теги:

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

COPYRIGHT ©2017. ООО "Управление интеллектуальной собственностью". Disclaimer.